网络舆情处理过程中应尽量避免的错误思维

伴随着传统媒体的弱化，自媒体的崛起，传播舆论的产生和传播方式发生了重大变化。如果仍然按照传统的思维来应对，将会越被处置的舆论反而更多，最终导致“按下葫芦，浮起瓢”，深陷舆论旋涡。

互联网与传统媒体最大的不同在于它是一种交互媒体。交流平台发生变化，处理方式当然也要随之改变。但是，不少官员仍不能平易近人，再加上对互联网生态的不了解，导致网络舆论处理能力低下。清点一下网络舆论应尽量避免的错误思维。

十种常见错误思维。

一、真理思考。

在公众舆论的事件之后，真相往往要2-3天才能公布，官方会不会等到真相出来呢？没办法！

24小时内，24小时内处理网络舆情的黄金时间将会使舆论达到高潮。这是一条正式的新闻吗？发布和表明态度的简要事件(时间、地点、事件、现状、措施等)。

事实真相是，官府不能随意编造和猜测，此时只能用一种明确、诚恳的态度，防止官方与网民的对立，为下一步处置营造良好的网络舆论环境，最终达成互信与谅解。

二、单向思维。

官方版本不仅仅是一个话筒，更重要的是与大众交流、沟通的平台。官方公文不能自言自语，只能说网友理解，愿意听。信心还没用，就让网友相信。

三、速战速决敏捷。

许多官员看到网络舆情惊慌失措，想通过帖子解决舆情，那样反而弄巧成拙。

容易产生次生舆论，主要有两个环节：一是“报告原因”，二是“报告结果”。在没有准确的“起因”和“结果”的情况下，不能只靠主观想象。如草率报出，次生舆情立即出现。次要舆情的影响要比原始舆情大几十倍或几百倍，而且来势更迅速、猛烈。因此，不少官方通报都以“事故原因进一步调查”作为结尾。

那么接下来你要说什么？谈论过程！通过事件的处理过程，让民众看到官方的正面态度，进而加深民众对官方的了解，逐步消除对立。

四、篇章思维。

在民意测验过程中，官方要提高发布频率。假使权威信息真空一旦形成，各种猜测和假消息便会出现。官方发布的高频性，能够夺取网络话语权、舆论主导权和事件定性权。

在这一点上，官方最大的疑惑就是——事件的处理都是一些支离破碎的信息，根本变成了废话，怎么办？

实际上，自媒体是在时间碎片化、信息碎片化下的一种碎片化阅读，长篇大论反而不屑一顾。一个句子，一个段落，一篇文章可以发表出来。

五、对冲思维。

当负面的舆论产生后，有些官员希望通过正面信息进行规避。在传统媒体时代，用这种方式引导话题或许还能起到一定的作用，但在自媒体时代，反而会激起网民的反感。

闲话是丑闻，问题是问题，必须正视和解决，硬要洗不掉。尤其在自媒体的全景式直播下，根本无法回避和掩盖，众目睽睽下模糊关键事实、企图颠倒是非的“洗地”，只会滋生新的发酵点。

事件所暴露的丑恶现象，只能用坦诚的面对和积极的态度来化解，望一些正面案例去洗白陈旧落后的无效思维。

六、站队思维。

而在网上，一旦负面的观点出现，某些群体就会迅速站起来，寄希望于失败。要知道有95%的人关注网络，5%的人发表意见。失去对方是没有意义的，此时要争取的是“大部分沉默”。

打嘴仗好像嘴上占便宜，气势汹汹，出了胸中那点阴郁，其实很可能在整体形象上输得一败涂地。

对于这些无理取闹和谩骂的攻击直接置之不理，在事实和法理基础上的讨论中获得了外界的理解和支持，因而具有指导意义。

七、取悦思想。

有些官员看到网络上的舆论紧张得要命，立刻对相关人员进行了严厉的处理，以取悦网民，平息舆论。这种现象往往适得其反，引发新的次要舆论，类似的事件也时有发生。

不要认为网络上的言论都是不合理的，但是主流的网络舆论是有基本理性的。不应该被虚假的民意所绑架，而不是不正确的民意。处理任何事情都要恰到好处，不可过重或过轻，更不要“吃肉”取悦网民。

八、删帖思想。

在论坛时代，许多官员一看到有不利于自己的言论，就会急于找人删帖。社交媒体时代，每个人都有麦克风，如果还用这种老办法，很容易激怒网民，帖子就会越删越多。

删掉内容也会让网友浮想联翩，构建出“坏事”逻辑——正因为官方有重大过错，才会采取删帖应对，从而进一步激发网友强烈的好奇心，本不想围观的人会跑来围观。只要一开始就积极正面回应并发表评论，小道消息的传播才能有效地发挥引导舆论的作用。

九、思想混乱。

中国的网民数量已达7亿，基数庞大，其中不乏业内专家、知情者。作假不但不能欺骗网民，还会重损官方的信誉，使官方陷入“塔西佗陷阱”，再由官方不论真话或假话，都会被认为是做好事或坏事，说假话、做坏事。

十、驼鸟的思想。

媒介素养的缺失，使不少官员望而却步。人们往往认为，“躲一躲就过”是公众的共识。由于媒体没有获得权威的信息来源，只能根据道听途说片面报道，网民根据这个虚假信息散布谣言。

互联网上，谁第一时间公布，谁就掌握了舆论主导权。在处理过程中，政府应积极发布引导媒体，夺取舆论主导权。实际上，在许多事件中，官方并非主要责任方，但如果故意隐瞒后果，则完全由官方负责。

总之，在网络舆论发生之初，官方如能依法处置并及时发声，做到实事求是发布信息、客观公正地定性事件、主动承担相关过失、积极采取有效措施，并尽可能地提供事件相关信息和关键细节，以有效防止道听途说、断章取义、过分解读、情绪化渲染等，使许多网络舆论成为网络舆情事件。